Le Figaro magazine a publié une série d’articles sur le bio. Malheureusement pour nos lecteurs, ce dossier est accessible en ligne uniquement pour les abonnés.
Le bio est-il meilleur pour la santé ? Pourquoi est-il si cher ? Le bio est-il plus économe en énergie ? Meilleur au goût ? Ami de la biodiversité ? Garant de qualité ? Les contrôles sont-ils rigoureux ? Le bio est-il local ?
Cet article, non favorable au bio, mais pas non plus franchement hostile, s’appuie sur des informations scientifiques (rapport de la revue Annals of Internal Medicine, …) et des évènements récents (crise ECEH…) qui montrent que les différences souvent avancées entre bio et conventionnel méritent d’être questionnées : risques microbiologiques, circuits de commercialisation, qualités nutritionnelles…
Par exemple, dans le premier article, le Figaro écrit : « « Les aliments issus de l’agriculture biologique sont bons pour la santé mais pas meilleurs que ceux issus de l’agriculture conventionnelle ».
Sur le site Agrobiosciences, on pourra lire « Tout beau, tout bio ? L’envers du décor » une note de lecture qui rend compte d’un ouvrage assez complet et équilibré sur le bio : mode de production, certification, économie, ….
Le Figaro vivement attaqué…
Le dossier du Figaro est vivement attaqué par certains environnementalistes. Pryska Ducoeurjoly sur Reporterre, « le site de l’écologie », titre même, sans honte, « Agriculture bio : Le Figaro répand la peur et l’incertitude » et manie l’ironie sans aucun ménagement.
Elle conseille même à ses « confrères » du Figaro de manger bio : « ainsi [leurs] cellules nerveuses seront mieux nourries et [leur] réflexion sera nettement améliorée… »
Elle y accuse le dossier du Figaro de « pratiquer » le FUD (Fear, Uncertainty and Doubt, peur, incertitude et doute, prononcez « feud », précise-t-elle) comme « outil rhétorique qui distille l’intox médiatique. » Car, pour elle, « le Fud est un fléau pour le grand public : entre le conventionnel toxique et le bio pas meilleur pour la santé, quelle solution ? »
Cette accusation est pour le moins curieuse. Il est vrai que le Figaro exprime un doute sur les qualités souvent vantées du bio. On peut être d’accord ou non. Mais quand elle affirme que Le Figaro « instille » ici la « peur », P Ducoeurjoly fait vraiment penser au pyromane qui crie au feu ! pardon : au FUD (prononcer feud…) !
Cette remarque est plus fondamentale qu’on pourrait le penser a priori. Car, comme P Ducoeurjoly quand elle parle de « conventionnel toxique », la filière bio emploie souvent l’argument de la peur, de l’incertitude et de l’angoisse que nous serions supposés devoir avoir par rapport au conventionnel pour vendre le bio… Pour sortir de cette ornière, la filière bio doit développer des arguments plus positifs.