Le « conflit de canard » est une courte, régulière et anonyme rubrique du Canard Enchaîné, qui se donne pour mission de tordre le cou aux principaux fauteurs de la malbouffe. Dans leur lettre ouverte, Valérie Péan et Sylvie Berthier, de la Mission AgroBioSciences, dans le style sarcastique du Canard, dénoncent la courte vue des auteurs, leur promptitude à dénoncer la moindre ombre de conflit d’intérêt, leur incapacité à chercher à comprendre le raisonnement des gens qu’ils attaquent, leur discours moralisateur du « bien-manger » qui culpabilise les mangeurs populaires et génère plus d’angoisse que de solution.
Valérie Péan et Sylvie Berthier prennent deux exemples récents : les attaques du Canard contre le nutritionniste Jean-Michel Lecerf et le sociologue Jean-Pierre Corbeau. Chacun d’entre eux, à leur façon s’insurge contre les projets gouvernementaux d’étiquetage nutritionnel par un code couleur. Or, « que disent ces deux affreux jojos hautement suspects ? Que le discours nutritionnel et la médicalisation de l’alimentation, parés de toutes les vertus dans la rubrique Conflit de canard, aisés à appliquer via des normes, et distinguant clairement le bien et le mal, pourraient avoir des effets contreproductifs. »
La lettre ouverte est bien argumentée et pleine d’humour. Sa lecture intégrale est fortement recommandée.
A noter : la rubrique « Conflit de canard » commet régulièrement le même genre de discours approximatif, à courte vue, voire contreproductif (s’il était suivi d’effet) sur tous les sujets liés à l’alimentation. Résidus de pesticides inclus, bien sûr. Bref, une rubrique qui ne casse pas trois pattes à un canard question rigueur. Mais qui peut faire des dégâts…
Pour aller plus loin : lire des articles de Jean-Michel Lecerf et de Jean-Pierre Corbeau sur AgroBioSciences