Sous le titre « Le monde selon Greenpeace. Ou quand le débat est frénétiquement modifié. », Daniel Sauvaitre, président de l’ANPP (1), décrit la façon dont Greenpeace l’a écarté d’un colloque scientifique dédié aux moyens biologiques de protection sanitaire où les producteurs de pommes l’avaient délégué. Punition parce que l’ANPP attaque Greenpeace pour son titre empoisonné sur les « pommes empoisonnés ». OILB[2] et IBMA[3], co-organisateurs du colloque ont également accepté de l’évincer… Analyse de la situation.
Rapport empoisonné de Greenpeace
Nous ne reviendrons pas ici sur les raisons qui ont poussé l’ANPP à attaquer Greenpeace en justice. Nous renvoyons les lecteurs qui souhaitent plus de précisions aux 3 articles les plus récents de ForumPhyto sur le sujet :
« Recul de Greenpeace sur leur rapport empoisonné ? »
« Greenpeace empoisonné par son titre »
« Pommes : des producteurs ouverts. Greenpeace fermé à tout dialogue »
« Nourrir l’Europe en réduisant la dépendance aux pesticides »
Tel est le titre d’un 4° symposium, le 19 novembre 2015, sur le sujet parrainé par Pavel Poc, parlementaire européen. Les organisateurs de ce symposium, OILB, IBMA, PAN Europe[4] et Greenpeace, ont souhaité porter l’accent sur la production de pommes. Greenpeace doit faire un exposé sur son récent rapport (qui n’évoquait pas seulement la situation française). Les organisateurs ont sollicité les arboriculteurs européens pour avoir leur témoignage. Tout naturellement, Daniel Sauvaitre, président de l’ANPP et de WAPA[5], a été sollicité pour s’exprimer sur la façon dont les producteurs se saisissent des résultats de la recherche pour faire évoluer leurs pratiques.
A noter que dans ce symposium, interviennent également entre autres : des parlementaires européens, le commissaire européen à la santé, Stéphane Le Foll, d’autres ministres européens, des chercheurs et puis les ONG. Eurocoop, PAN Europe, etc.
Greenpeace veut faire taire les producteurs
Mais Greenpeace ne veut pas que Daniel Sauvaitre, s’exprime à leur suite, du simple fait que l’ANPP et Greenpeace France sont en conflit judiciaire.
Pour Daniel Sauvaitre : « Greenpeace qui a lutté comme un beau diable par la voix de son avocat pour sa liberté d’expression, garantie par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, préambule de notre Constitution de 1958, n’hésite pas à censurer vigoureusement la mienne. Si, si. »
D Sauvaitre rajoute : « c’est cette même organisation, habituée du coup d’éclat, de l’occupation des lieux privés ou publics, des enchainements, des placardages de slogans agressifs, qui s’offusque si on ose dire qu’elle n’est pas gentille. Qui demande à éloigner du débat celui qui à l’impudence de la remettre un peu à sa place. Bon après tout, c’est son droit. Ce n’est pas très glorieux, mais qui peut encore être dupe des valeurs réelles de cette organisation? »
OILB et IBMA sont-ils contraints ou au service de Greenpeace ? Quelle peut être la position du Parlement européen ?
Mais il y a plus encore : Cette décision n’a pu être prise qu’avec l’accord de l’OILB et d’IBMA. Cela veut-il dire qu’ils ont subi des pressions importantes ? Dans ce cas, lesquelles ? Ou alors cela veut-il dire qu’ils prennent fait et cause pour Greenpeace France dans un débat judiciaire français en cours ? Une approche plus neutre aurait sans doute été plus appropriée…
Daniel Sauvaitre s’interroge surtout sur le rôle du Parlement européen à ce sujet : « Que peut bien penser le déontologue du levier de communication donné à Greenpeace, sans contre-pouvoir, pour la prospérité de son business. Laisser interdire de parole le président de l’Association Nationale Pommes Poires qui regroupe 1500 producteurs en France et qui est en même temps président de WAPA, association qui réunit 18 pays producteurs dans le monde, est tout sauf anodin. »
Daniel Sauvaitre conclut sarcastiquement : « Je me demande aussi si je ne vais pas aller m’enchainer aux portes du Parlement Européen avec quelques autres producteurs de l’Union le 19 novembre pour manifester contre le pouvoir exorbitant de Greenpeace à Bruxelles. Qu’en pensez-vous lecteurs avisés? A suivre… »
Si la volonté de Greenpeace se traduit dans les faits, c’est-à-dire si Daniel Sauvaitre se voit privé de la possibilité d’exprimer le point de vue des producteurs lors de ce symposium, on ne peut que lui apporter notre soutien.
[1] Association Nationale des producteurs de Pommes et Poires
[2] Organisation Internationale pour la lutte
[3] International Biocontrol Manufacturers Association
[4] Pesticide Action Network Europe, ONG dont Générations Futures est la branche française
[5] Organisation mondiale des producteurs de pommes et poires