Tel est le titre provocateur (in English : « hazardous regulation or risky business ») d’une conférence organisée le 09 décembre 2015par la députée européenneJulie Girling au Parlement européen, en collaboration avec l’ECPA (firmes phytos européennes).

David Zaruk (in English), universitaire belge et bloggeur, et David Ropeik (in English), Ecole de santé publique d’Harvard (USA), sont, chacun à leur façon, spécialistes du risque. Pourquoi et comment distinguer risque et danger ? Comment ces notions sont-elles appréhendées par nos contemporains ? Comment « gérer » le risque ? Comment communiquer sur le risque vers le grand public et vers les décideurs politiques ?

Pour David Zaruk

Le risque est omniprésent. Des centaines de fois dans une journée, même si nous n’avons pas conscience, nous devons prendre des décisions qui mettent en jeu un risque.

Rationnellement, nous devrions faire une analyse bénéfices/risques pour chacune de ces décisions. Mais c’est très loin d’être toujours possible. Pour les actes quotidiens, nous nous fions souvent à l’habitude, principalement par manque de temps. Pour ce qui est nouveau, du fait d’une défiance croissante dans la science et/ou dans les autorités, ou simplement devant « l’inconnu », nous appuyons souvent nos décisions sur la précaution : Quel que soit le bénéfice éventuel d’une action, nous cherchons alors à éviter tout danger.
Il n’est pas déraisonnable de prendre quelquefois des décisions sur la base de la précaution, donc sans faire d’analyse raisonnée des bénéfices/ risques.

Mais si l’on devait gérer tout selon le principe de précaution, on jetterait son téléphone portable.

Le problème aujourd’hui est que cette démarche de précaution est partout présente en politique. Notre époque devient « stupide ». Car il ne faut jamais oublier qu’une décision basée sur l’élimination du risque (donc sur la précaution), élimine aussi… les bénéfices.

David Ropeik travaille, lui, principalement sur la perception du risque.

Le risque est la probabilité que quelque chose d’adverse, de « mauvais » arrive. Or le « mauvais » est essentiellement quelque chose de subjectif, d’émotionnel. Cette perception du risque (indépendamment du risque réel) dépend de nombreux facteurs. Par exemple :
– La perte de confiance (dans la science, dans les autorités…) accroit le sentiment de risque.
– L’artificiel (forcément nouveau…) est perçu comme plus risqué que le naturel.
– Le sentiment de risque est accru lorsqu’on n’a pas le sentiment de pouvoir contrôler la situation : Dans une voiture, le passager a plus fréquemment peur que le conducteur.
– Le sentiment d’avoir le choix atténue le sentiment de risque.

Mais l’obstacle le plus difficile pour faire changer d’avis une personne est que les humains sont tous d’abord guidés par l’appartenance à un groupe culturel, à une « tribu ». Cette appartenance, le fait de partager des valeurs culturelles, accroit le sentiment de sécurité. Et personne n’est facilement prêt à abandonner ce confort. Souvent, dans les débats, inconsciemment, sous couvert d’arguments n’ayant que l’apparence de la rationalité, les humains défendent d’abord leur « tribu ».
Une des clefs pour débloquer les débats est de séparer les niveaux de discussions, et remettre explicitement les discussions « tribales » pour plus tard. Discuter des faits indépendamment des valeurs.
David Ropeik soutient que cela fonctionne quelquefois.

Discussion

Cependant, Julie Gerling a fait remarquer que la notion de « faits » n’est pas la même pour tout le monde, et dépend de notre tribu d’affiliation…

Les principaux points débattus ont ensuite été :
– L’illusion de l’efficacité d’une meilleure communication scientifique.
– Il faut d’abord construire une « narration », plus qu’un discours rationnel.
– Le point essentiel est la construction de la « confiance ». C’est un objectif de long terme.
– La confiance peut passer par le discours du voisin, de l’ami de la famille. Il faut aussi se mobiliser et mobiliser nos partisans (notre tribu…) dans la vie privée

Notre point de vue

Les analyses de David Zaruk et de David Ropeik rappellent fortement celles de Gérald Bronner qui travaille en bonne partie sur les mêmes sujets et que nous avons déjà évoquées sur ForumPhyto.
De plus, Gérald Bronner analyse spécifiquement le bouleversement du « marché de l’information » qu’apporte le développement d’Internet. Parce que, sur Internet, la diffusion de l’information est gratuite, aujourd’hui plus qu’hier, nous dit-il, tout humain trouve sa tribu culturelle et s’y installe confortablement. La communication sur les sujets sociétalement sensibles en est d’autant plus difficile : la précaution a tendance à l’emporter.
Les pistes ouvertes par David Zaruk – construire une narration – et par David Ropeik – la construction de la confiance par une communication de proximité – sont d’autant plus utiles et nécessaires.

Pour aller plus loin :
– « A lire et à écouter : La démocratie des crédules, Gérald Bronner »
– « « Avons-nous tort d’avoir peur ? » (Gérald Bronner sur France Culture) »
– « Clairement distinguer danger et risque (Andrew Maynard, Université du Michigan, USA) »