Lâchée par les Etats Membres, la Commission Européenne a prolongé de 18 mois l’inscription du glyphosate parmi les substances phytosanitaires autorisées dans l’UE. Cette décision permet de gagner du temps, mais ne résout rien. Elle est le signe d’un délitement du processus réglementaire européen.
Pour Reporterre, site environnementaliste, « le glyphosate [est] sauvé par le Brexit ! ». Cette interprétation est pour le moins contestable. L’article est surtout représentatif de la volonté de la sphère environnementaliste de faire du glyphosate un bouc émissaire. Il accumule également idées reçues et oublis, tous destinés à faire passer le glyphosate pour « néfaste ».
Dans son communiqué de presse (in English), le GTF (firmes phytos) prend acte de la position de la Commission et souligne que cette simple prolongation, au lieu de la prolongation de 15 ans, est « malvenue ». « Il est clair », écrit-il, « que certains Etats Membres ne basent plus leurs positions sur des preuves scientifiques, qui devraient pourtant être les principes guidant le processus réglementaire »
Dans « Glyphexit, la grande illusion » (en français, in English, en español), Christophe Bouchet soutient que, comme le Brexit, l’interdiction du glyphosate, et plus généralement la remise en question des pesticides, dans l’état actuel des législations en vigueur, est « une immense escroquerie » : « Le populisme et la manipulation de l’opinion publique sont patents, dans une question pour laquelle nous retrouvons un contexte extrêmement grave et complexe, mettant en situation l’ignorance du public sur le sujet, son envie de protester contre un système qu’il connait très mal et ne comprend pas, le besoin de protagonisme des leaders du mouvement, donnant comme résultat une immense escroquerie dont les conséquences seront gigantesques. »
S’adressant « à tous ceux qui ont signé une des innombrables pétitions pour demander l’interdiction du glyphosate » et qui pensent bien faire, il détaille point par point en quoi ils se sont fait avoir. Lutte contre l’empoisonnement de la population, lutte contre Monsanto, réduction de l’utilisation de la chimie en agriculture, réduction de la pollution en agriculture, lutte contre le réchauffement climatique, prise de pouvoir du peuple contre les lobbies : Loin de permettre de les atteindre, l’interdiction du glyphosate est un obstacle vers ces objectifs qui paraissent légitimes.
Il conclut « Avec le Glyphexit, nous allons peut-être voir la sortie involontaire du Glyphosate de la Communauté Européenne, grâce à une manipulation de l’opinion publique à base de mensonges et d’arguments populistes. Grace à votre signature, si le glyphosate est finalement interdit (chose dont j’espère qu’elle ne se produira pas), vous aurez participé activement à:
– La décadence de l’Europe sérieuse et fiable […],
– L’aggravation de la situation économique des agriculteurs, […],
– L’enrichissement des multinationales de l’agrochimie que vous vouliez ruiner,
– Le réchauffement climatique,
– L’érosion des sols,
– La perte de la biodiversité dans les zones agricoles,
– L’augmentation de la consommation des carburants fossiles pour les besoins agricoles,
– L’augmentation de l’utilisation de la chimie en agriculture,
– La perte de compétitivité de l’agriculture européenne, […] donnant lieu à une réduction de l’agriculture familiale,
– L’importation plus importante encore de produits agricoles non communautaires,
– Et j’en oublie surement…
Oui, on peut le dire, c’est un franc succès, félicitations !
Je ne suis pas certain d’avoir la même définition que vous du mot victoire… »
Dans « Glyphosate : la saga de l’irresponsabilité continue », Seppi décrit les éléments médiatiques de la saga. Il constate que « la chimiophobie gagne du terrain à Bruxelles ». La décision d’interdiction sans aucune justification scientifique de la POE-tallowamine[1] en est un exemple. En France, les environnementalistes s’appuient sur Ségolène Royal et Marisol Touraine et ignorent superbement Stéphane Le Foll qui « s’était fait extraordinairement discret sur le dossier… ». Il nous fait l’honneur de citer JF Proust, animateur de ForumPhyto : « Sans glyphosate, on peut donc produire, certes ! Mais en moins grandes quantités, plus cher, de moins bonne qualité, de façon plus aléatoire et avec plus d’impact sur l’environnement » (voir ici article complet sur Le Nouvel Economiste). Il conclut fort justement que, non seulement « Il est encore temps pour nos politiques de réagir, et de refuser cette logique suicidaire […] [mais] Il est aussi encore temps pour les professions concernées de faire un effort d’information. »
Indiquons en complément « Le glyphosate est-il un danger pour nos sols ? », une vidéo de Thierry agriculteur d’aujourdhui, sur YouTube, qui s’appuie sur une journée technique animée par Guénola Perez, AgroCampusOuest. Il y explique entre autres le rôle du glyphosate dans les Techniques Culturale Simplifiées, qui contribuent à préserver les vers de terre.
[1] La POE-tallowamine est un surfactant, un mélange complexe dérivé du suif qui a pour rôle d’augmenter la mouillabilité de la surface des plantes et d’aider à la pénétration de la matière active dans la plante.