Sous ce titre, Slate.fr résume en français un article in English de Tamar Haspel, écrivaine, paru dans le Washington Post, quotidien US grand public. Agriculture conventionnelle ou agricultures alternatives (anti-OGM, bio…) : à chacun ses préférences, nous dit-elle, mais en faire des philosophies alimentaires est une grossière erreur. Car philosophie et alimentation ne vont pas ensemble.
S’appuyant sur les recherches de Nathan Lal, Université d’Etat de l’Ohio, pour qui « L’agriculture nous coûte quoi qu’il arrive et chaque option conduit à des compromis ».
La description, faite dans l’article original, des différentes méthodes d’agriculture, est imparfaite et succincte, mais elle va à l’essentiel.
Il en ressort qu’elles ont chacune leurs avantages et leurs inconvénients. Pour l’essentiel, les méthodes alternatives ont le mérite de soulever des questions et de tenter d’y apporter des réponses, valides dans certaines circonstances, mais fausses quand elles confinent à l’idéologie. L’agriculture conventionnelle est efficace, mais a été une source de pollution, même si elle essaie aujourd’hui de limiter les dégâts.
Pour Tamar Haspel, l’agriculture doit être pragmatique, adaptée aux situations et essentiellement non-dogmatique.
PS : A la lecture des commentaires de l’article original en anglais, on remarquera que les débats sociétaux autour de l’agriculture sont tout aussi vifs aux USA qu’en Europe ou en France.