La confusion entre « danger » et « risque » entraîne la peur. Bien définir ces notions est de la plus haute importance pour des décisions éclairées, sur des bases scientifiques solides.
Risque = Danger x Exposition
Le « danger » est une caractéristique d’un produit, d’une machine, d’une situation… indépendamment de nos actes. La fumée de cigarettes, le feu, les voitures, les requins… sont dangereux.
Le « risque » est la conséquence de nos actes. Gérer le risque est un acte quotidien, très bien expliqué dans « Quelle base pour la réglementation ? Le risque ou le danger ? » (en français, in English), article écrit par David Zaruk, The Risk Monger, et traduit par Wackes Seppi sur son blog.
« Si vous n’êtes pas exposé à un danger (par exemple, quelqu’un qui fume une cigarette dehors n’affecte pas ma santé à l’intérieur), ou si l’exposition est gérée de manière adéquate (par exemple, par des barrières de sécurité le long des voies dangereuses), alors vous n’êtes pas exposés à un risque. »
La formule est très simple : « Risque = Danger x Exposition ».
Plusieurs sources utilisent la même définition. Il est important de bien la comprendre.
« Danger, risque et sécurité » (in English, sous-titrée en français) est une vidéo dessinée complète et pédagogique centrée sur l’équation « danger x exposition = risque ». Par exemple, la farine n’est pas considérée comme dangereuse. Pourtant les boulangers et pâtissiers en respirant continument et abondamment des poussières, peuvent souffrir de troubles respiratoires…
Autre illustration (in English) sur le site de Croplife (association internationale des firmes phytos) : L’eau de javel (agent blanchissant commun) est dangereuse. Mais tant que vous la laissez dans sa bouteille, et surtout tant que vous n’en buvez pas, il n’y a pas de risque.
Faire cette différence entre danger et risque est valable dans tous les domaines de l’activité humaine. Par exemple dans l’utilisation des machines, dans les laboratoires médicaux, ….
La réglementation européenne intoxiquée par la confusion entre danger et risque.
Pour des environnementalistes marchands de peurs, la confusion entre danger et risque est du pain bénit. Elle est à l’origine d’une utilisation inconsidérée du principe de précaution.
David Zaruk, a consacré trois articles clairs et détaillés à cette question et à son utilisation par les ONG environnementalistes vers les responsables politiques de l’Union Européenne. Ces articles ont été traduits en français par Wackes Seppi sur son blog.
Dans la première partie (en français, in English), déjà mentionnée plus haut), il examine « l’irrationalité de la réglementation fondée sur le danger ». Dans la deuxième partie (en français, in English), il identifie « le type de personne qui la promeut – quelqu’un [qu’il va] appeler le « contrepreneur » ». Dans la troisième partie (en français, in English), « leur succès sera expliqué comme étant seulement possible dans un monde sans vision, dans lequel l’opportunisme est la vertu politique cardinale. »
Un extrait de sa conclusion : « Le renversement de la charge de la preuve est le point central de l’utilisation de la précaution par l’UE. […] Sauf à prouver qu’une chose est sûre, l’accès au marché vous sera interdit ou refusé. Pour le régulateur adepte d’expédients, cela est attrayant, car il peut éviter d’agir (en se défaussant de la responsabilité) et il ne court pas le risque de faire une erreur. Il ne prend certes pas non plus le risque de laisser une technologie arriver sur le marché avec des avantages énormes, par exemple des médicaments pouvant sauver la vie ou des moyens d’améliorer la qualité de vie de millions de personnes, mais comme il est un politicien opportuniste sans vision et sans valeurs, il s’en moque. S’il peut garder les activistes dans leurs ridicules costumes d’abeilles loin de la fenêtre de son bureau, il est gagnant.
La précaution est l’enfant bâtard de l’opportunisme politique, appelée à interférer avec le développement et l’innovation et à limiter les aspirations des preneurs de risques et des entrepreneurs. […]
Voulons-nous un monde où nos avantages et nos moyens de nous assurer une qualité de vie confortable sont lentement érodés par des activistes anti-progrès ? Devrions-nous étouffer les entrepreneurs et les industries qui peuvent résoudre nos problèmes et contribuer au développement de la société ? Sommes-nous prêts à accepter la stagnation et une classe politique opportuniste permettant aux contrepreneurs de faire obstacle aux technologies au profit d’une eschatologie écologique ? Si c’est non, alors peut-être devrions-nous reconsidérer si l’approche de la réglementation fondée sur les dangers à Bruxelles est une bonne idée, et rétablir l’art de la gestion des risques.
Mais nous devons d’abord avoir des dirigeants avec une vision et le courage de s’opposer aux contrepreneurs. »
La lecture intégrale de ces trois articles est fortement conseillée.
L’aversion au risque…
Notre conclusion
David Zaruk écrit : « peut-être devrions-nous reconsidérer si l’approche de la réglementation fondée sur les dangers à Bruxelles est une bonne idée, et rétablir l’art de la gestion des risques ». La clef de la question est là : La réglementation européenne (et française) ne doit plus être inspirée par l’évitement du « danger », mais sur « l’art de la gestion des risques » ; Art qui doit s’appuyer sur des bases scientifiques solides.
Faire changer le cap est une tâche difficile. Difficile, mais indispensable.