Sous le titre « La conspiration du bluff » (en français, in English, en español), Christophe Bouchet, sur son blog CulturAgriculture, apporte un éclairage sur « les raisons réelles des virulentes attaques lancées contre l’agriculture ces dernières années.
Il constate qu’il y a un décalage entre d’une part la qualité globale de l’alimentation qui « a énormément progressé ces dernières décennies », la réduction de l’impact environnemental , la réduction de la faim dans le monde, et, d’autre part, la baisse de l’image de la qualité, et la multiplication des attaques contre l’agriculture, telles celles de Greenpeace ces dernières semaines. Comme nous (voir ici), il constate que « sans le vouloir, Greenpeace démontre, chiffres à la clé, que la pomme européenne est plus sûre que jamais. Pas de chance, elle voulait juste faire passer le message inverse !!! » Et pourtant GP persiste et, même s’il lasse quelque peu, il entretient la méfiance du public.
C Bouchet s’appuie ensuite sur un article plus général qui montre comment, pour certains (Club de Rome, certains mouvements écologistes…), « la vérité n’a aucune importance, seul le résultat compte. » Par exemple, Stephen Schneider, professeur de climatologie à Stanford, auteur de nombreux rapports du IPCC, a déclaré « « Nous avons besoin d’obtenir d’un large soutien pour stimuler l’imagination du public… Pour cela nous devons proposer des scénarios terrorisants, faire des déclarations dramatiques et simples et ne pas laisser place au doute… Chacun d’entre nous devra décider où se situe l’équilibre entre l’efficacité et l’honnêteté ». Le bluff institutionnalisé…
Le même article montre également comment, pour les mêmes, non seulement « l’extinction de l’espèce humaine non seulement est inévitable, [elle] est aussi une bonne chose »
Il conclut avec une comparaison, malheureusement sans doute valide si l’on y pense avec une citation d’Hitler : « Un mensonge répété dix fois reste un mensonge ; répété mille fois, il devient une vérité »
Ne pas laisser passer ces mensonges sans réagir est du devoir de toute personne honnête. « Daniel Sauvaitre s’est transformé en chevalier défenseur de la pomme. Il a de quoi faire. Heureusement il est soutenu par toute la profession, mais il est dur de lutter contre les rumeurs, surtout si elles sont orchestrées par des groupes aussi puissants que Greenpeace. »
Nous rajouterons : c’est difficile, mais non pas impossible…
Wackes Seppi, quant à lui, titre « Greenpeace et les pommes : c’est le pompon… en attendant pire ! », décrit les différentes actions récentes de GP et leurs motivations probables. Il souligne comment « Greenpeace exerce une « amicale » pression sur la grande distribution ».
Il analyse également les arguments de Greenpeace. Et son récent « rapport » « aussi creux que celui de Générations Futures sur les salades » : GP ne peut que constater que, non seulement les LMR sont respectées, mais « il y a aussi que les valeurs trouvées sont très inférieures aux LMR. »
Il dévoile également le double discours de GP, en particulier : « Greenpeace France ? L’organisation qui prétend faire dire au Conseil constitutionnel que sa liberté d’expression – en France, pas dans un symposium à Bruxelles – prévaut sur sa responsabilité pour les dommages causés par son activisme à l’arboriculture (et, au-delà, l’agriculture toute entière) française. »
Venant de Greenpeace, le pire est sans doute effectivement encore à venir…
Raison de plus pour tenir bon.